اس نے جس مسئلہ کی نشاندہی کی ہے وہ یہ ہے کہ "امن کی خوشخبری ایک چرچ کے ذریعہ منقطع ہو رہی ہے جو طویل عرصے سے اپنے میزبان سپر پاور کے پیروکار کے طور پر خدمت کرنے میں زیادہ دلچسپی رکھتا ہے اس سے کہ وہ عیسیٰ کو پرنس آف پیس کی حیثیت سے چلنے کے خطرناک راستے پر گامزن ہو۔" عیسائیوں نے یسوع کی تعلیمات کے ان حصوں کو نظر انداز کرنے ، نظرانداز کرنے ، پانی کو نیچے جانے ، یا سرے سے مسترد کرنے کا رجحان دیا ہے جو جنگ اور تشدد کا فیصلہ کرتے ہیں۔ ہم پہاڑ پر خطبہ کی ہماری ترجمانیوں کا جواز پیش کریں ، لیکن "کسی موقع پر ، آپ کو یہ فیصلہ کرنا ہوگا کہ عیسیٰ نے عدم تشدد اور دشمن کی محبت پر اپنی بادشاہی لازمی طور پر کیا مطلب کیا ہے۔"
زہند ایک قائل مقدمہ بناتا ہے ، اور یسوع کے پیروکار اور بائبل پر یقین رکھن
ے والے کو اپنی بات پر غور سے غور کرنے پر مجبور کرتا ہے۔ عیسیٰ کے الفاظ اور کردار پر روشنی ڈالنے اور چرچ کے یسوع کے امن سازی کو نظرانداز کرنے کے رجحان کی طرف اشارہ کرتے ہوئے ، "ریلیگٹ [آئینگ] [یسوع] کو ذاتی نجات دہندہ کے ہائپر اسپیریٹالائزڈ کردار کی طرف اشارہ کرتے ہوئے ،" زہند نے اپنے آپ کو اس کے خلاف بحث کرنے کی بہت کم جگہ چھوڑ دی حضرت عیسی علیہ السلام کی تعلیم میں ہر لحاظ سے.
پھر بھی میری خواہش ہے کہ وہ امن اور جنگ کے معاملے پر صدیوں سے جاری مباحثے کو حل کرتا۔ انہوں نے محض جنگ کے نظریہ کا ذکر نہیں کیا۔ وہ تشدد کے جواز میں ملوث نہیں ہوتا ہے ، خ
واہ افراد یا ریاست کے ذریعہ۔ کیا یہ صرف حملہ آور کے خلاف کسی بچے
کا دفاع کرنے کے لئے تشدد کا استعمال کرنا ہے؟ کیا یہ محض ایک فوجی جنگ کے خلاف بے گناہ لوگوں کے دفاع کے لئے فوجی طاقت کا استعمال کرنا ہے؟ جب ایک قوم کسی اشتعال انگیزی کے بغیر ہمسایہ ملک پر حملہ کرتی ہے ، تو کیا دوسری قوم فوجی طور پر مداخلت کرنے میں جائز ہے؟